Als geld praat en een foto meer zegt dan duizend woorden, hoe lang duurt het dan om de waarde op Instagram in te kapselen?

Facebook kocht Instagram voor een "pure" $ 730 miljoen in 2012 (de eerste deal was $ 1 miljard, maar de val van Facebook betekende dat de investeerders van Instagram een ​​kleinere cheque voltooiden tegen de tijd dat de deal werd voltooid.)

Vorige week werd Instagram door Citigroup geschat op $ 35 miljard, bijna de vorige schatting van Citi van $ 19 miljard. Het lijkt erop dat wanneer Instagram meer dan 300 miljoen gebruikers heeft bereikt, de bevoegdheden (bij Citi) worden gerealiseerd.

Wow. Citi plaatst een taxatie van $ 35 miljard op Instagram. Het staal van Zuckerberg van de eeuw. pic.twitter.com/5jKaUxqbax

- Joseph Weisenthal (@TheStalwart) 19 december 2014

De casus van Instagram is bijzonder nieuwsgierig. Het zou de waarde ervan op een later tijdstip aanzienlijk hebben verhoogd verkoopdatum. Forbes in het bijzonder, gepubliceerd op Instagram, gepubliceerd in de kwestie van Instagram, Wat is de relatie tussen vrienden en vreemden? Marc Bodnik, de auteur, ging verder met te suggereren dat hij een opt-out had.

In het licht van de nieuwe waardering wordt deze twijfelachtig voorbarige verkoop nog relevanter. Als Facebook Instagram kocht voor $ 730 miljoen, en het is nu gewaardeerd op $ 35 miljard iets meer dan twee jaar later, scoorden Zuckerberg en Co. veel bij de transactie. Hoewel het waar is dat de belichting en de media schijnwerpers in de afgelopen paar maanden zijn verbruikt, is het als een product en dus een heleboel potentieel geld zijn oprichters gebeukt. Om het anders te formuleren, Facebook heeft nooit zo'n aankoop gedaan, zelfs het huidige succes voorafgaand aan de verkoop had nog niet bereikt. De overname van WhatsApp door Facebook, die in oktober voor maar liefst 22 miljard dollar werd afgesloten, is verder een bewijs dat Instagram echt een koopje is.

Daarin komt een vraag die steeds meer voorkomt naarmate de IT / software-industrie meer verwant wordt aan de farmaceutische: met de grote namen die proberen de "kleine jongens" te verwerven om hun grote merken te versterken, op welk moment is het verstandig om verkopen (uit)? In beide voorbeelden van de industrie is er een duidelijker patroon van de grotere entiteit die de kleinere zoekt als een middel om concurrerend te blijven met andere rivalen, evenals de dreiging van de "prooi" en het daaropvolgende werk dat anders zou moeten gebeuren, te verwijderen maak een soortgelijk product intern.

Alleen al kijkend naar de Facebook-acquisitie van Oculus dit jaar en al die controverse die leidde tot (ZeniMax) hebben we nog een mogelijk explosief voorbeeld van een bedrijf dat aantoonbaar. Samsung heeft al samengewerkt met Oculus om zijn Gear VR-headset te maken. Hoeveel anderen hebben geprobeerd in de virtuele wereld te komen?

Terwijl hard werken en het verzilveren de ultieme droom kan zijn, in welk stadium verandert de droom in de fantasie van een ander bedrijf? Dit patroon is indicatief voor een grotere trend als geheel. We hebben het hier niet over gimmicks of one-trick pony's zoals bijvoorbeeld King en Candy Crush. Exponentieel groter dan de som van de delen, met goed beheer natuurlijk.

Aan het eind van de dag komt het echter net op het punt dat er zoveel IT-bedrijven zijn en het laat alleen maar zien hoe indrukwekkend engineering en een goede planning zijn als het gaat om stellaire software.